O DEUS SOL III

O DEUS SOL II

O DEUS SOL

O QUE É VERDADE PARA VOCÊ?

Rilda.


Verdade é tudo aquilo que não está escondido, acobertado, obstruído, mas o que podemos ver, tocar, observar, justificar, argumentar.
Um prato de comida aos famintos (sem hipocrisia) é uma verdade. Uma aprovação no vestibular é uma verdade. A formação final no curso é uma verdade. A compra de seu primeiro carro e de sua primeira casa é uma verdade. A compra de mais carros e mais casas são uma verdade. A compra de livros, um abraço no meu filho, na minha filha e na minha são verdades. 
A verdade tem que estar ali na sua frente e você pode entender.
Isso para mim é que é verdade. Não consigo ver homens voando como fantasmas, burros falando ou mesmo serpentes e dragões. Isso se encontra nas fábulas.
Podemos tocar como está as mãos acima.

MAIS DEFINIÇÕES DE ATEÍSMO de The Atheism Web Oxford English Dictionary, Segunda Edição Eis como o Oxford English Dictionary define ateísmo: ateísmo Descrença na, ou negação da, existência de um deus. descrer 1. trans. Não acreditar ou creditar; recusar acreditar em: a. uma declaração ou (alegado) fato: Rejeitar a verdade ou realidade de. negar Contradizer ou negar (qualquer coisa declarada ou alegada); declarar que é inverídico ou insustentável, ou que não é aquilo que se afirma. Logica. O oposto de afirmar; afirmar a negação de (uma proposição). Recusar admitir a verdade de (uma doutrina ou crença); rejeitar como inverídica ou infundada; o oposto de asseverar ou manter. Recusar reconhecer ou admitir que (uma pessoa ou coisa) tem uma certa característica ou certas alegações; rejeitar, desaprovar, repudiar, renunciar. Note que a definição do Oxford English Dictionary abrange todo o espectro de crença ateísta, desde o ateísmo fraco (aqueles que não acreditam ou não dão crédito à existência de um ou mais deuses) até ao ateísmo forte (aqueles que afirmam a posição contrária, que um deus não existe).Aqui está a definição de 'agnóstico' do Oxford English Dictionary: agnóstico A. sb. Alguém que defende que a existência de qualquer coisa para além e por detrás dos fenômenos materiais é desconhecida e (tanto quanto é possível julgar) impossível de ser conhecida, e especialmente que uma Primeira Causa e um mundo invisível são assuntos sobre os quais nada sabemos. É interessante comparar isso com a definição de Huxley. Webster's 3rd New International Dictionary Unabridged Aqui está a definição de ateísmo do Webster's: ateísmo n 1 a: descrença na existência de Deus ou de qualquer outra deidade b: a doutrina segundo a qual não existe deus nem qualquer outra deidade — compare com AGNOSTICISMO 2: impiedade esp. na conduta descrença n: o ato de descrer: recusa mental de aceitar (uma declaração ou proposição) como verdadeira descrer vb vt: defender que não é verdade ou real: rejeitar ou recusar crença em vi: recusar ou rejeitar crença Note que, mais uma vez, tanto o ateísmo forte (1b) como fraco (1a) estão incluídos na definição.Livros Ateístas Poderíamos argumentar que o termo "judeu" devia ser propriamente definido por judeus, e que de forma similar o termo "ateísta" devia ser definido pelos ateus. Assim, aqui estão algumas citações de livros ateístas populares sobre o ateísmo: "Afinal a palavra ateísmo significa muito menos do que eu pensava. É meramente a ausência de teísmo [...] "O ateísmo básico não é uma crença. É a ausência de crença. Há uma diferença entre acreditar que não há deus, e não acreditar que há deus — ambas [as posições] são ateístas, embora o uso popular tenha ignorado esta última [posição] [...]" [Dan Barker, "Losing Faith in Faith: From Preacher to Atheist", p. 99. Freedom From Religion Foundation, 1992.] "A palavra 'ateísmo', porém, nesta discussão tem de ser construída de modo diferente do usual. Embora atualmente o significado usual de 'ateísta' [ou ateu] em inglês seja 'alguém que afirma que não existe um ser como Deus', eu quero que a palavra seja compreendida não positivamente mas negativamente. Quero que o prefixo grego original 'a' seja lido em 'ateísta' da mesma maneira como é normalmente lido em outras palavras greco-inglesas como 'amoral', 'atípico', e 'assimétrico'. Nesta interpretação, um ateísta torna-se: alguém que simplesmente não é um teísta. Para referência rápida no futuro, introduzamos as expressões 'ateísta positivo' para o primeiro e 'ateísta negativo' para o último." [Antony G.N. Flew, "God, Freedom, and Immortality: A Critical Analysis", p. 14. Prometheus, 1984.] "Se vir 'ateísmo' no dicionário, provavelmente verificará que está definido como sendo a crença de que não existe Deus. Certamente muitas pessoas entendem o ateísmo desse modo. No entanto, muitos ateístas não o fazem, e não é isso o que o termo significa se o considerarmos do ponto de vista das suas origens gregas. Em grego, 'a' significa 'sem' ou 'não' e 'theos' significa 'deus'. Deste ponto de vista, um ateísta [ou ateu] seria simplesmente alguém sem crença em Deus, não necessariamente alguém que acredita que Deus não existe. Segundo as suas raízes gregas, portanto, ateísmo é uma posição negativa, caracterizada pela ausência de crença em Deus." [Michael Martin, "Atheism: A Philosophical Justification", p. 463. Temple University Press, 1990.] Martin depois cita alguns não-teístas muito conhecidos da História que usaram ou deixaram implícita essa definição de 'ateísmo', incluindo o Barão d'Holbach (1770), Richard Carlile (1826), Charles Southwell (1842), Charles Bradlaugh (1876), e Anne Besant (1877). "O teólogo comum (há excepções, claro) usa 'ateísta' [ou ateu] com o significado de uma pessoa que nega a existência de um Deus. Até um ateísta concordaria que alguns ateístas (uma pequena minoria) se enquadrariam nessa definição. No entanto, a maioria dos ateístas disputariam fortemente a adequação dessa definição. Em vez dessa definição, eles defendem que um ateísta [ou ateu] é uma pessoa sem uma crença em Deus. A distinção é pequena mas importante. Negar algo significa que você tem conhecimento daquilo que se lhe está a pedir que afirme, mas que você rejeitou esse conceito particular. Estar sem uma crença em Deus significa apenas que o termo 'deus' não tem importância ou possivelmente não tem significado para si. A crença em Deus não é um fator na sua vida. Certamente isto é muito diferente de negar a existência de Deus. O ateísmo não é uma crença enquanto tal. É a ausência de crença. "Quando examinamos os componentes da palavra 'ateísmo', podemos ver esta distinção mais claramente. A palavra é constituída por 'a-' e '-teísmo'. Teísmo, todos concordaremos, é uma crença num Deus ou em deuses. O prefixo 'a-' pode significar 'não' ou 'sem'. Se significa 'não', então temos como ateísta alguém que não é um teísta (i.e., alguém que não tem uma crença num Deus ou deuses). Se [o prefixo 'a-'] significa 'sem', então um ateísta é alguém sem teísmo, ou sem uma crença em Deus." Nota: Prometi a mim mesmo que não entraria mais em debates sobre religião, mas fico compelido a falar novamente. Esses religiosos são arrogantes, principalmente os evangélicos donos da total verdade.

Você já leu a bíblia? Resposta à Rilda, pois não publicaram

Bradou a Rilda no site Genizah para mim, que de acordo com o Danilo é pessoa querida. Concordo, temos que aceitar a todos como são. Mas Rilda quero te dizer que já li sim e perguntei no site Genizah se você poderia me dá uma dica sobre qual livro devo escolher como santo ou sagrado para a minha vida e o cidadão acima não publicou pois achou grosseira minha pergunta. Sem falar de outros livros sagrados de outras religiões que eu não li, queria lhe perguntar e quero que me responda com sinceridade, inteligência e sem motivação passional e logicamente, qual dos livros que pude ler são verdadeiros e posso utilizar como o correto para a minha vida, pois ainda estou na dúvida: a bíblia dos evangélicos? A bíblia dos católicos? A novo mundo dos TJs? O livro dos mortos dos mórmons? O Alcorão dos muçulmanos? Algumas partes do Zend Avesta do Zoroatrismo (religião mais antiga que o cristianismo que este último puxou muitas ideias para incluir)? O novo testamento judeu? A Torá, o Pentateuco ou a Cabala dos judeus nota: Cabala alguns pontos)? O livro dos espíritos dos espiritismo? Esses são apenas alguns sagrados que já li. Ah, antes que eu me esqueça tenho 08 bíblias evangélicas de estudo, além destes que citei acima.
Quantos aos livros cristãos e leituras inteligentes também faço sim, você não é a "melhor das melhores em ler livros também".
Aqui você também pode comentar. aliás quem do site quiser comentar, fiquem à vontade, ou o papai Danilo não vai deixar?

Direito de resposta.

Tem gente que gosta de falar mal dos outros, meter o pau mesmo, fazer duras críticas achando que é o único dono da verdade e não faz nenhuma besteira ou bobagem. 

Além de falar mal, ele faz piadinhas de mal gosto e ridiculariza muitas pessoas em seu blog. 

Acha-se a última bolacha. Estou falando de um senhor por nome de Danilo Fernandes do site Genizah.

O cara escarnece de todo mundo e não gosta de ser provocado ou mesmo confrontado com sua "fé". Esta semana em debate que entrei em seu site achou-se provocado e mal tratado pelas perguntas que fiz ao mesmo e a muitos de seus seguidores.

Coitados, não sabem falar outra coisa a não ser de igreja, bíblia evangélica, senhor prá cá e prá lá, sem contar de que falam mal de outros ultrapassando os limites da lei dos homens, pois está com vários processos na justiça conforme suas próprias palavras no site e até mesmo do seu próprio deus que finge servir que diz que devemos amar a todos sem fazer acepção.

Eu fico dando risadas pois vejo o quão ridículos são falando mal uns dos outros, estilo "fofoca", achando que sua igreja é melhor que a dos outros e sua religião é the best of the world. 

Seus dogmas são melhores que os dogmas dos demais e portanto, cheios de arrogância bradam que são os certinhos e que os que os cercam são todos bandidos como podemos ver em seu site. 

O que mais me chama a atenção é que quando são confrontados acham-se no direito de não gostarem. Quando recebem palavras que não estão de acordo com as suas normas, possuem o direito de achar que você está sendo grosseiro. Grosseiro meu caro Danilo é você que passa a vida em frente ao computador falando mal de pessoas. 

Queria te perguntar: desde quando se teu deus existe, ele te fez procurador dele e de sua igreja?  

Vá procurar viver a sua vida e deixar a dos outros em paz. Seja ele ateu, agnóstico, evangélico, macumbeiro, gay, lésbica, católico, muçulmano, etc. Quem te fez juiz de todos? O teu site é terrível e de muito mal gosto. Serve sim para eu dar risadas, mas para perceber o quanto a religião é maligna e tem destruídos pessoas e civilizações, não só nos tempos antigos quando a igreja "obrigava" as pessoas a aceitarem a esse Cristo inventado em reuniões de bispos, ou seja, em concílios, mas hoje em dia.

Cidadão, deixe os outros em paz e vá viver a sua vida.

Enquanto a ser banido do seu site quero lhe dizer que estou muito, mas muito muito preocupado mesmo.

Aqui você pode comentar à vontade que eu não vou apagar. Pois não tenho medo de debater ou dizer que sei quando sei e dizer que não sei quando assim o for.

Pessoas boas e más.

"Caro Miranda,

Seus argumentos são bons, e quer saber, não temos respostas para isso na teologia. Não podemos provar que os textos bíblicos são inspirados por Deus, simplesmente não podemos. Se formos tentar, é mais fácil encontrar evidências históricas do contrário...

Contudo, eis aqui um cristão fundamentalista. Por quê? Simplesmente porque quero, porque preciso. Nós, cristãos, precisamos entender que vive o cristianismo quem quer, quem deseja. Eu leio a Bíblia e digo: Senhor, o meu desejo é viver essa Palavra. Deveria ser simples assim, respeitando os pensamentos dos outros. O cristianismo bíblico não incita ao ódio. E do onde ele vem? Do fanatismo e religiosidade que se afastou das algumas características de Deus. Deus é amor, Pai das misericórdias.

Conheço algumas coisas dos autores que você citou. Mas os livros deles não poderiam me tirar do lamaçal no qual me encontrava (estou falando apenas de mim). Mas se meus filhos hoje têm um pai e minha esposa um esposo, é porque essa Palavra me curou a alma. E me salvou. Como sei disso? Apenas sei.

Graça e paz da parte de Deus!
geraldofelipe.blogspot.com.br"

Eu queria saber realmente se uma pessoa só pode ser boa, como citou o Geraldo acima em um debate que começamos dentro do site Genizah e que não são publicados todos eles que escrevemos por puro e simples interesses individuais, se estiver dentro de uma igreja e religião.

Será que não se pode ter responsabilidade, conduta digna, caráter fora dela? Pois existem pessoas sem caráter, sem responsabilidade e por muitas vezes sem escrúpulos dentro de instituições religiosas que cometem as maiores atrocidades, pior do que muitos que dizem não ter religiões ou não terem deuses para acreditar.

Acredito sim que hajam pessoas boas que não precisam se sustentar em algo temeroso com a desculpa de serem "bonzinhos" e que receberão prêmios por serem desta forma. Acredito sim que hajam pessoas boas e que só querem fazer o bem. Ainda digo mais, fora e dentro dessas instituições. Como a própria teologia e a ciência pregam que todos nascem e aprendem o que é certo e o que é errradu, ops, errado. Então, dizer que a saiu do lamaçal por causa de um livro não é argumento, mas desculpa para fugir da responsabilidade de assumir suas más atitudes.

A falência múltipla dos órgãos públicos

Arnaldo Jabor

Jornal 'O Estado de S. Paulo'  17 de abril de 2012

Os corruptos ajudam-nos a descobrir o País. Há sete anos, Roberto Jefferson nos abriu a cortina do mensalão. Agora, com a dupla personalidade de Demóstenes Torres, descortinamos rios e florestas e a imensa paisagem de Cachoeira. Jefferson teve uma importância ideológica.

Cachoeira é uma inovação sociológica. Cachoeira é uma aula magna de ciência política sobre o Sistema do País. Vamos aprender muito com essa crise. É um esplendoroso universo de fatos, de gestos, de caras, de palavras que eclodiram diante de nossos olhos nas últimas semanas. Meu Deus, que riqueza, que profusão de cores e ritmos em nossa consciência política! Que fartura de novidades da sordidez social, tão fecunda quanto a beleza de nossas matas, cachoeiras, várzeas e flores.

Roberto Jefferson denunciou os bolchevistas no poder, os corruptos que roubavam por "bons motivos", pelo "bem do povo", na base dos "fins que justificam os meios". E, assim, defenestrou a gangue de netinhos de Lenin que cercavam o Lula que, com sua imensa sorte, se livrou dos mandachuvas que o dominavam. Cachoeira é uma alegoria viva do patrimonialismo, a desgraça secular que devasta a história de nosso País. Sarney também seria 'didático', mas nada gruda nele, em seu terno de 'teflon'; no entanto, quem estudasse sua vida entenderia o retrato perfeito do atraso brasileiro dos últimos 50 anos.

Cachoeira é a verdade brasileira explícita, é o retrato do adultério permanente entre a coisa pública e privada, aperfeiçoado nos últimos dez anos, graças à maior invenção de Lula: a 'ingovernabilidade'.

Cachoeira é um acidente que rompeu a lisa aparência da 'normalidade' oficial do País. Sempre soubemos que os negócios entre governo e iniciativa privada vêm envenenados pelas eternas malandragens: invenção de despesas inúteis (como as lanchas do Ministério da Pesca), superfaturamento de compras, divisão de propinas, enfrentamento descarado de flagrantes, porque perder a dignidade vale a pena, se a grana for boa, cabeça erguida negando tudo, uns meses de humilhações ignoradas pelo cinismo e pela confiança de que a Justiça cega, surda e muda vai salvá-los. De resto, com a grana na 'cumbuca', as feridas cicatrizam logo.

O governo do PT desmoralizou o escândalo e Cachoeira é o monumento que Lula esculpiu. Lula inventou a ingovernabilidade em seu proveito pessoal. Não foi nem por estratégia política por um fim 'maior' - foi só para ele.

Achávamos a corrupção uma exceção, um pecado, mas hoje vemos que o PT transformou a corrupção em uma forma de governo, em um instrumento de trabalho. A corrupção pública e a privada é muito mais grave e lesiva que o tráfico de drogas.

Lula teve a esperteza de usar nossa anomalia secular em projeto de governo. Essa foi a realização mais profunda do governo Lula: o escancaramento didático do patrimonialismo burguês e o desenho de um novo e 'peronista' patrimonialismo de Estado.

Quando o paladino da moralidade Demóstenes ficou nu, foi uma mão na roda para dezenas de ladrões que moram no Congresso: "Se ele também rouba, vamos usá-lo como um Omo, um sabão em pó para nos lavar, vamos nos esconder atrás dele, vamos expor nosso escândalo por seu comportamento e, assim, seremos esquecidos!"

Os maiores assaltantes se horrorizaram, com boquinha de nojo e olhos em alvo: "Meu Deus... como ele pôde fazer isso?..."Usam-no como um oportuno bode expiatório, mas ele é mais um 'boi de piranha' tardio, que vai na frente para a boiada se lavar atrás.

Demóstenes foi uma isca. O PT inventou a isca e foi o primeiro a mordê-la. "Otimo!" - berrou o famoso estalinista Rui Falcão - "Agora vamos revelar a farsa do mensalão!" - no mesmo tom em que o assassino iraniano disse que não houve holocausto. "Não houve o mensalão; foi a mídia que inventou, porque está comprada pela oposição!" Os neototalitários não desistem da repressão à imprensa democrática...

E foi o Lula que estimulou a CPI, mesmo prejudicando o governo de Dilma, que ele usa como faxineira também das performances midiáticas que cometeu em seu governo. Dilma está aborrecida. Ela não concorda que as investigações possam servir para que o Partido se vingue dos meios de comunicação e não quer paralisar o Congresso. Mas Lula não liga. "Ela que se vire..." - ele pensa em seu egoísmo, secretamente, até querendo que ela se dane, para ele voltar em 2014... Agora, todo mundo está com medo, além da presidente.

O PT está receoso - talvez vagamente arrependido. Pode voltar tudo: aloprados, caixas 2 falsas, a volta de Jefferson, Celso Daniel, tantas coisinhas miúdas... A CPI é um poço sem fundo. O PMDB, liderado pelo comandante do atraso Sarney, também está com medo. A velha raposa foi contra, pois sabe que merda não tem bússola e pode espirrar neles. Vejam o pânico de presidir o Conselho de Ética, conselho que tem membros com graves problema na Justiça. Se bem que é maravilhoso o povo saber que Renan, Juca, Humberto Alves, Gim Argello, Collor serão os 'catões', os puros defensores da decência... Não é sublime tudo isso? Nunca antes, em nossa história, alianças tão espúrias tiveram o condão de nos ensinar tanto sobre o Brasil. A cada dia nos tornamos mais sábios, mais cultos sobre essa grande chácara de oligarquias. E eu estou otimista. Acho que tudo que ocorre vai nos ensinar muito. Há qualquer coisa de novo nessa imundície. O mundo atual demanda um pouco mais de decência política. Cachoeira, Jefferson, Durval Barbosa nos ensinam muito. Estamos progredindo, pois aparece mais a secular engrenagem latrinária que funciona abaixo dos esgotos da pátria. A verdade está nos intestinos da política.

Mas, o País é tão frágil, tão dependente de acasos, que vivemos com o suspense do julgamento do mensalão pelo STF.

                                 Se o ministro Ricardo Lewandowski não terminar sua lenta leitura do processo, nada acontecerá e a Justiça estará desmoralizada para sempre. Arnaldo Jabor

CONTRADIÇÕES BÍBLICAS

Se quiser ler, clica aí no link.

http://str.com.br/Atheos/contradicoes.htm

WHITNEY HOUSTON - MORTE

Os crentes de plantão já estão espalhando no facebook "que a cantora era gospel e que se voltou para o mundo e esperam que ela tenha pedido perdão, caso contrário não será salva". 
Agora me respondam: salvar de que mesmo?

PREOCUPAÇÃO PESSOAL - SALVAÇÃO

Estou hoje com 44 anos e estou passando por uma grande dúvida em minha vida: que livro devo usar como sagrado para a minha vida? Tenho medo de morrer e não encontrar ao deus verdadeiro no qual devo morrer em suas mãos para ter uma vida eterna maravilhosa.
Gostaria de saber, pois todos se admitem sagrados e com aprovação de deus (Deus) ou de seus principais profetas:
Os Vedas dos hindus? A Bíblia dos cristãos? A Torá, o Talmude, a Mishná, a Tanakah, o Zoar e a Cabala dos judeus? O Corão dos islâmicos? O Guru Granth Sahib dos sikistas? O Livro dos Mortos dos mórmons (inclusive afirmam que Jesus apareceu em sua sede nos EUA)? O Livro dos Espíritos de Alan Kardec ou kardecistas ou espíritas? O Zend Avesta ou o Avesta do Zoroatrismo (inclusive é a primeira religião monoteísta que apareceu, muito antes do cristianismo e as outras)? O Tattvartha Sutra do jainismo? O Kitab-i-Aqdas do Baha-í? O Kojiki do xintoísmo? Ou o Kebra Negast do movimento rasta da Jamaica? Todos se afirmam sagrados por revelação divina.
Agora se dizem que há um só deus e que todos possuem uma revelação divina, por que cada uma fala diferente daquilo que uma religião escreveu ou prega ou ensina ou diz que é certo? Se vieram de um só deus, por que cada um não aceita o livro sagrado do outro como certo? Ao contrário, dizem que o livro sagrado do outro é mentira e que o seu é o único correto. Baseado em que eles podem afirmar isso? 
São perguntas básicas que se faz há muito tempo e ninguém resolve ou mesmo responde, nem os religiosos de plantão. E se eles vierem vão falar a mesma coisa: o meu é o mais correto e blá, blá, blá.
Nunca tinha visto por este ângulo e achava que a bíblia dos cristãos era o único livro correto e condenava os outros. Percebi que não tenho este direito porque não me cabe dizer isso quando se faz uma análise, como diz o meu amigo Altamirando Macedo, "sem a viseira", mas como todo ser humano precisa de uma muleta, já estou querendo a minha, pois percebo que minha idade está avançando no tempo. 
Obrigado pelas sugestões que aparecerem.

HIPOCRISIA

Uma senhora que se diz cheia do amor de deus em seu coração e afirma que o amor de deus é perfeito, vira para seu filho e diz: "Não quero você fazendo engenharia civil, pois não aceito você falando com peão de obra".
Acredita nisso? Será que essa senhora está de sacanagem?
Já sei, os religiosos de plantão vão dizer: ela não é uma cristã convicta e nem realmente tem deus no coração e blá, blá, blá, blá, blá, blá.
O pior é que falou na minha frente, imagino o que rola por entre os bastidores: mesquinharia e hipocrisia aberta (ou fechada?). Ainda dizem que quem atua é o espírito santo, desse jeito está mais para espírito de porco (desculpem os palmeirenses) do que santo.

VOLTANDO AO BLOG, QUEREM ME CALAR.

Vou voltar ao meu cantinho aqui do blog pois é meu e posso escrever o que quiser sem precisar ser incomodado por ninguém, muito menos pela minha família.

Fui inventar de mexer com os religiosos no Facebook e fui atacado por todos os lados. Acho graça cada vez que isso acontece, pois sei que no meio deles não é mais o meu lugar.

Estou estudando sobre vários fatores religiosos e se formos observar, podemos verificar como a coisa é bagunçada e há tiros e chutes para todos os lados, teorias, dogmas, brigas, discussões, guerras, concílios e etc. A coisa está bagunçada mesmo.

Já não posso mais afirmar como antigamente que exista um deus, mas se ele existe gosta de brincar com o homem e fazê-lo de besta, porque vê a tudo e nada faz, nada aplica, nada muda, não atua, não pode acabar com o mal e se pode mostra-se indiferente para com ele.

Se você coloca isso no face você está morto, o pior é que a gente tem que aguentar as mensagens deles como se fossem os donos da verdade e os melhores seres humanos da Terra.

Estou voltando para meu blog, deixa o face para lá.

UM CRISTÃO ATEU - DO BLOG SAÚDE, SABER E VIRTUDE

Um Cristão Ateu

Introdução por Cleiton Heredia

O proselitismo religioso é algo muito praticado pelos cristãos, pois eles acreditam que são portadores de uma mensagem única cuja compreensão e resposta pessoal pode decidir o destino de toda a raça humana.

O brilhante texto a seguir, de autoria do criador e editor do site DEUSILUSÃO, é um dos muitos exemplos que temos de cristãos que nunca ousaram sair da caixinha de porcelana onde estão presos, mas que se postam arrogantemente como libertadores de um mundo em trevas, sendo que estas tais trevas são todas as filosofias religiosas que divergem daquela que eles defendem.

Se você é um cristão que acha que eu irei para o inferno ou que vou virar churrasquinho no dia do juízo final, por favor leia este texto com atenção e me responda uma pergunta muito simples:

- Que garantias irrefutáveis você tem para me apresentar de que possui a verdade e de que todos os demais que não pensam como você estão no erro?

UM CRISTÃO ATEU

por Valmidênio Barros

Eu tenho um primo evangélico que está sendo “treinado” para se tornar pastor da igreja dele. Um belo dia, ele veio aqui em casa e me fez uma pergunta bem estranha:

— E aí, Barros, já encontrou Deus?

— Eu não! Era pra eu tá procurando?

Isso levou a uma conversa já bem comum pra mim: o crente fanático querendo me vender a droga que ele usa. Daí que eu aproveitei que o interlocutor era meu primo — e muito provavelmente não iria me descer a porrada depois que eu não aceitasse a droga oferecida — e testei uma nova abordagem da discussão.

Eu disse a meu primo que iria conversar com ele sobre Deus, desde que ele concordasse em imaginar que eu também estaria sendo abordado, naquele exato momento, por um crente emLord Brähma. Ele topou. E aí estão os melhores momentos:

— Mas por que você não acredita em Deus, Barros?

— Uai! O cara tá me fazendo lá a mesma pergunta: “Por que eu não acredito no Lord Brähma?”.

 tu? Por que não acredita no Lord Brähma?

— Eu creio no único Deus verdadeiro.

— Não perguntei no que você crê. Perguntei por que você não acredita no deus do meu amigo lá do outro lado do Atlântico.

— Porque Deus é único!

— Ó, o cara disse que discorda de você.

— Não faz a menor diferença que ele discorde.

— Pois é: ele disse também que não interessa que você discorde dele. E que foi Lord Brähma o criador do universo.

— Ele pode pensar o que quiser. Deus é o criador do universo e a Bíblia é a sua revelação para a humanidade.
— Mas ele falou a mesma coisa, acredita? Que você pode pensar o que quiser, e que nada vai mudar a verdade. Que, no caso dele, é outra. E que, também, a revelação do deus dele para o povo dele é bem anterior à do seu deus para os hebreus… Que esse “para a humanidade” tá forçando a barra. Qual de vocês está certo, afinal?

— Está certo aquele que está do lado da verdade.

— Qual é a verdade? Deus criou o universo? Ou Lord Brähma criou o universo?

— A verdade está na Bíblia.

— E por que a verdade não está no Mahabharata, por exemplo?

— O que é isso?

— Mas você não sabe? Então que garantia você tem de que a verdade não está nesse texto

agrado e não no seu?

— A garantia que eu tenho é a de que Deus apenas deixou a Bíblia para ser sua forma de comunicação com o homem.

— E se num livro sagrado hindu estiver escrito que outros deuses falsos serão venerados e isso levará uma grande parte da raça humana para o Inferno de Lord Brähma? Você não estaria lascado?
— Barros, não dá pra discutir com quem rejeita a Bíblia como a palavra de Deus.

— E o crente lá da Índia tá dizendo que não dá pra discutir com quem rejeita o Mahabharata e os outros textos sagrados deles como a revelação de Brähma. Não é interessante?

— Só existe um Deus.

— Você, então, não acredita em Lord Brähma…

— Claro que não.

 E por quê?

— Porque não existe outro deus além do Deus vivo!

— Você não toparia estudar alguns textos hindus, frequentar alguns templos onde se pratique o hinduísmo, conhecer a filosofia deles, enfim, você não toparia procurar por alguma revelação de Brähma pra você?

— Não.

— Por quê?

— Não vejo razão para isso.

— Então não me peça pra procurar o seu Deus também. Porque você não vê razão para procurar Brähma, o hindu não vê razão para procurar mais outro deus além dos milhares que eles já têm, e eu não vejo razão para procurar deus nenhum.

PREGUIÇA OU FALTA DE TEMPO?

Por que nossa mente é tão fértil de idéias e pensamentos e nosso corpo teima em não acompanhá-la?
Preguiça ou falta de tempo?
É uma questão difícil de saber.

Energias renováveis oferecem a maior oportunidade do nosso tempo

Richard Branson

• 
  
  Encontrar maneiras de fornecer energia renovável, produzir água limpa e descobrir como preservar ambas são os desafios que fornecem maiores oportunidades na nossa época

Tendo em vista a situação atual da economia mundial, as lideranças podem sentir que as perspectivas não são boas para as suas firmas recém-criadas ou companhias estabelecidas há mais tempo. Vendo que as economias de vários países europeus estão sendo castigadas pela crise do débito, que o Congresso dos Estados Unidos tem dificuldade de chegar a um acordo quanto ao aumento do teto da dívida do governo – algo que não seria problema em nenhum outro país – e que há no horizonte a possibilidade de uma nova recessão global, alguns executivos estão fazendo escolhas conservadoras como preparação para os tempos difíceis que viriam por aí.

Mas este não é o momento de ficar obcecado com segurança: nunca deixe que as ideias dominantes sobre os mercados afetem o seu raciocínio sobre novos investimentos. Os tempos de incerteza são muitas vezes os melhores para se criar novos empreendimentos – funcionários talentosos estão dispostos a experimentar novas ideias e os fornecedores a reduzir os preços a fim de obter novos clientes e vendas extras. O segredo é encontrar um produto ou um serviço que se destaque por melhorar a vida das pessoas.

Vários leitores desejam saber quais são as indústrias e setores nos quais os empresários deveriam estar prestando atenção em meio a este clima econômico. Em ocasiões passadas a Virgin procurou com frequência oportunidades naquelas indústrias nas quais os líderes de mercado não estavam apresentando um bom desempenho ou que não tratavam o consumidor de maneira apropriada – nós tivemos sucesso nos setores de aviação, telefonia celular e serviços financeiros. Mas agora nós estamos nos concentrando no setor verde: encontrar maneiras de fornecer energia renovável, produzir água limpa e descobrir como preservar ambas. Nós acreditamos que esta área é a que fornece maiores oportunidades na nossa época.

Lembre-se de que a nossa sociedade depara-se neste momento com desafios práticos que exigem um pensamento inovador, e até mesmo revolucionário – o que é uma boa notícia para os empreendedores. Como fornecer energia, alimentos e água suficientes para atender às demandas da nossa crescente população global? Como retirar bilhões de pessoas da pobreza sem esgotar os recursos naturais? Será que nós poderíamos resgatar e proteger, simultaneamente, os sistemas naturais de apoio à vida, dos quais dependemos?

Se você está cogitando entrar neste setor, procure avaliar onde se podem encontrar oportunidades estruturais na sua região. Deve haver oportunidades em quase todos os mercados: a Agência Internacional de Energia calcula que o consumo global de energia aumentará quase 40% nos próximos 20 anos; para atender à demanda global até 2035, a nossa sociedade precisará fazer investimentos de US$ 33 bilhões em infraestrutura para o fornecimento de energia.

Os grandes produtores de petróleo argumentam que existe petróleo suficiente para atender a essas necessidades, mas questões relativas à mudança climática global e preocupações quanto à estabilidade política dos países produtores de petróleo fazem com que governos de todo o mundo se voltem para outras opções. Antes do desastre nuclear no Japão no início deste ano, muita gente acreditava que a energia nuclear fosse a alternativa mais forte, e agências públicas e companhias privadas estavam investindo nessa área. Mas novas preocupações relativas à segurança fazem com que se dê mais ênfase às fontes de energia renováveis.

De fato, os analistas preveem que as fontes de energias renováveis como a solar, a eólica, a hidráulica e os biocombustíveis suprirão em breve um quarto das nossas necessidades. A última previsão feita pela firma de pesquisa Clean Edge Incorporation sugere que as vendas conjuntas de energia solar, eólica e biocombustíveis aumentarão de US$ 188,1 bilhões em 2010 para US$ 349,2 bilhões em 2020.

Se você está em uma região na qual as reservas de água doce são escassas, talvez seja melhor examinar essa área. A escassez de água só vai piorar: segundo projeções das Nações Unidas, até 2030 mais de 60% da população mundial – um total de 5 bilhões de pessoas – estará vivendo em áreas urbanas. Por meio do Fundo Verde da Virgin, nós investimos em um projeto de dessalinização chamado Seven Seas Water a fim de criarmos reservas de água doce em locais onde há grande carência desse recurso, como o Caribe. Fornecer água doce de uma forma sustentável e ambientalmente sensata é um desafio técnico: a sua equipe está pronta para fazer frente a uma tarefa tão empolgante?

Uma outra área que oferece oportunidades é a de eficiência da utilização de energia e de água, que inclui desde lâmpadas até materiais isolantes e pias de cozinha. Essa é a forma mais eficiente, sob o ponto de vista dos custos, de reduzir as emissões de dióxido de carbono, e ao mesmo tempo de fazer com que os nossos recursos naturais durem mais tempo. Um estudo recente da McKinsey revelou que se fossem investidos US$ 170 bilhões anualmente em eficiência energética nos próximos nove anos, o aumento da demanda por energia seria reduzido pela metade – um grande passo para reduzir as emissões de gás carbônico e evitar níveis desastrosos de aquecimento global. Se você e a sua equipe estão em busca de um trabalho compensador e que faça sentido, pense em fazer a sua parte para proteger o futuro do nosso planeta!

Tradução: UOL

DEUS PROMOVE DIVISÕES EM IGREJAS

Soube hoje de uma igreja que se dividiu com pessoas que conheci profundamente.

O pior é que as pessoas que saíram dizem que não foi divisão, mas provisão de Deus para o seu reino se multiplicar. Para que na terra haja mais espaço para a pregação de sua palavra. Se não fosse trágico, seria engraçado, porque isso causa sérias feridas e grandes estragos na vida de muitas pessoas.

Então quer dizer que, Deus enche a cabeça das pessoas de pensamentos uns contra os outros, faz com que as pessoas saiam magoadas umas com as outras, que alguns peguem os pertences dos outros, que cada um vá interpretar a bíblia do seu jeito, que ninguém respeite a autoridade de ninguém, que ninguém ame a ninguém por causa das diferenças sociais e ainda dizem que isso é providência de Deus para que seu reino se multiplique? Isso é totalmente insano.

Cada dia mais eu não consigo aceitar esse deus insano. Deve ser assim, pois a bíblia diz que somos sua imagem e semelhança e nada mais somos do que medíocres e insanos. Então, se somos sua imagem e semelhança, é olhar para nós mesmos e vermos o próprio deus. É só olhar também em todo o livro, o que vemos são poças de sangue espalhadas em todas as páginas. Massacre de crianças, homens, mulheres que não andaram dentro da vontade do deus judeu e a ordem era para matar. Assim são as divisões, se penso diferente de você temos que nos dividir, pois não há clima para ficarmos juntos. E olhe, é vontade de deus. Cale a boca.

O pior é que todos acham que falam a verdade. Verdade? 

Balela essa de providência de deus.

NÃO TENHO FÉ SUFICIENTE PARA SER ATEU - PARTE II

NÃO TENHO FÉ SUFICIENTE...

            De acordo com os autores, “a verdade sobre a realidade pode ser conhecida” e o “oposto de verdadeiro é falso”.

            Não quero fundamentar minha opinião em artigos filosóficos ou outros quaisquer, mas sim daquilo que passei e do que penso hoje em dia.

            Pergunto-me: será que esta verdade a qual eles relacionam realmente pode ser conhecida? Eles afirmam que “muitas pessoas em nosso país não suportam a verdade”, para basear sua colocação absurda à página 36 que diz o seguinte: “Embora poucos admitam, nossa rejeição à verdade religiosa e moral frequentemente está baseada em fundamentos volitivos e não intelectuais, simplesmente não queremos submeter-nos a qualquer padrão moral ou doutrina religiosa”.

            Desde pequeno aprendemos sobre religião mesmo contra a nossa vontade e com isso, passamos a tê-la, muitas vezes, pelo resto da nossa vida, a não ser quando chegamos ao ponto de parar e questionar muitas coisas. Desde criança somos designados a nos submeter à moral religiosa e aos padrões religiosos, a pensarmos como tais e agir como tais, pois fora dela não há moral e nem caráter.

            Eu não tive a oportunidade de rejeitá-la, mesmo porque meu padrão intelectual não me dava respaldo para isso e cresci com este temor. Padrões morais não são exclusivos de pessoas religiosas, mas sim de pessoas com boa índole e caráter, formado dentro de famílias que aprenderam a amar uns aos outros e a conversar e se entenderem e aceitar as diferenças dentro delas. Isso é pura arrogância religiosa achar que os padrões são formados dentro da igreja. São formados dentro da família e sempre defendi quando era pastor. Igreja nenhuma, pastor nenhum e nem padre ou o que quer que seja, tem o poder de formar caráter e personalidades, mas sim a família.

            Hoje em dia não me submeto mais aos padrões religiosos por achar um absurdo e incoerentes com o padrão realidade, razão e vida.

            Falaram tanto, deram tantas voltas e acabaram explanando que a verdade é demonstrada em idéias certas e erradas. Para isso não precisamos de padrões morais religiosos. Todos sabem e possuem idéias do que sejam atitudes certas e erradas, através das conseqüências de seus próprios atos e também por outras pessoas que possam nos ajudar a distingui-los por terem passado por experiências idênticas.

            Está bem explícito nas colocações que o certo é estar dentro dos padrões religiosos e com Deus. Essa é a verdade da realidade, que é justamente o padrão religião e Deus, fora disso você é apenas um amoral e cego.

            É conhecido na história que as maiores atrocidades cometidas pela humanidade sempre se relacionou e ainda se relaciona com religiões. É só vermos o ataque na Noruega esta semana em que o terrorista afirma que odeia judeus e muçulmanos. São tão específicos nesta colocação que perguntam: “se você morresse esta noite e se apresentasse diante de Deus e ele lhe perguntasse:’Por que eu deveria deixar você entrar no céu?’ o que você diria?”

            Isso torna a pessoa religiosa detentora da verdade e do conhecimento desta realidade verdadeira, os outros são apenas detentores de falsas idéias. Puro proselitismo. Proselitismo barato e de argumento fraco.

            Além do que, afirmam ser a religião cristã evangélica a correta, pois a bíblia ordena que as outras crenças sejam questionadas. Não há parâmetros para que a bíblia seja ou tenha autoridade para questionar algo, visto que já foi alterada milhares e milhares de vezes, de acordo com que cada copista transcrevia e, até nos dias atuais, tem sofrido muitas alterações.

            Eles deviam e devem saber que existem hoje pessoas que já passaram por estas experiências religiosas, foram convencidos algum dia por estas verdades, mas que no determinado momento, poderam constatar, através do questionamento e da dúvida, que esta tal verdade não é tão verdade assim, quando comparada à realidade.

EXCELENTE: ACHEI DE MUITO BOM GOSTO DO REINALDO AZEVEDO

25/07/2011

 às 16:10

Amy Winehouse, João Pereira Coutinho, os abutres e por que Adele deve continuar a comer batatas

Estou de volta. Vamos lá. Discordar de quem habitualmente costumo discordar é exercício um tanto enjoativo. Penso, por exemplo, em Renato Janine Ribeiro, e começa a me dar aquela preguiça… Melhor discordar de alguém com quem, habitualmente, concordo. É o caso de João Pereira Coutinho, que escreve hoje na Folha Online sobre Amy Winehouse — de quem nunca falei no blog porque, de fato, ela não me dizia e não me diz nada. Prefiro Adele, que leva jeito de exagerar nas batatas. A grande arte extrai o incomum da vida comum. O artista marginal é uma invenção cretina do século 19.

Coutinho pôs seu talento para NÃO DISCUTIR um tema, desqualificando os que decidiram fazê-lo. Assim, escreveu o que parece ser um não-texto sobre um não-assunto. Vamos ver. Diz ele:
“Morreu Amy Winehouse e os moralistas de serviço já começaram a aparecer. Como abutres que são.”Parece que abutres são todos os moralistas, não apenas os que buscam “moralizar” a morte da cantora. Sem usar umas duas ou três linhas a mais para especificar de que moralismo está falando, parece descartar por inútil boa parte da filosofia, que se ocupa justamente da moral. “Ele fala de ‘moralismo’, não distorça”. É? Não tenho eu de preencher o conteúdo que ele decidiu deixar em branco. O texto nos autoriza a jogar no lixo tanto o motorista de táxi inconformado com o “tóchico” como Santo Agostinho.

Coutinho não gosta do que anda lendo a respeito de Amy:
“Não há artigo, reportagem ou mero obituário que não fale de Winehouse com condescendência e piedade. Alguns, com tom professoral, falam dos riscos do álcool e da droga e dão o salto lógico, ou ilógico, para certas políticas públicas.”Eu considero uma proteção civilizadora falar de quem morre com “condescendência e piedade”. Abutres destroem a carcaça e garantem a sua própria vida alimentando-se da coisa morta. A cultura da droga, esta sim, alimentou-se de Amy, referendando a mitologia estúpida de que aquilo que a destruía era a sua fonte de criação e de fruição. A cantora fez do mundo um palco e se esfarelou em praça pública.

Coutinho é dos melhores articulistas da imprensa brasileira, um dos mais cultivados, e sabe que toda vida é expressão de um conjunto de valores morais, queira o vivente ou não. Com mais propriedade o são as personalidades públicas, cujo trabalho depende dessa publicidade. Sua vida tem, queira ou não,  um sentido exemplar. Voltemos à mimese aristotélica: é preciso representar dramas críveis para que se possa extrair um sentido — com o perdão da palavra — MORAL do que está sendo encenado. Assim, que se busque, a partir de Amy, extrair uma espécie de moral da história, de sentença, é mais do explicável; é, na verdade, necessário; está dentro das regras do jogo.

Pergunto-me até onde — na verdade, afirmo-o — Coutinho não se quedou vítima do mal que denuncia. Segundo entendi, ele ficou irritado com o tom catequista e catequizador dos que decidiram falar sobre a morte de Amy, ignorando o fato em si para se fixar no que seria uma pauta, uma agenda. Não faz o autor a mesma coisa? Também ele não está forçando a mão para defender uma tese? Também ele não usa Amy para expressar um ponto de vista sobre o vício e sobre a legalização das drogas?

Deslegitimar um ponto de vista contrário, sem debatê-lo, como expressão de uma visão meramente reacionária ou atrasada de mundo, meu caro Coutinho, é prática corriqueira dos esquerdistas que vivem a atacá-lo e a me atacar com boçalidades — como se, de resto, pensássemos a mesma coisa; é que acham que pensamentos a mesma coisa só porque divergimos deles…

Segue Coutinho:
Amy Winehouse é, consoante o gosto, um argumento a favor da criminalização das drogas; ou, então, um argumento a favor de uma legalização controlada, com o drogado a ser visto como doente e encaminhado para a clínica respetiva. O sermão é hipócrita e, além disso, abusivo.Por quê? O autor reclamou do salto “lógico, ou ilógico” dos que usam Amy como exemplo para debater certas políticas públicas. Muito bem! O que vai nessas linhas acima? Não está dado aí o salto “lógico, ou ilógico”. Aqui é preciso um pouco de cuidado. Eu, por exemplo, acho que, dado o desfecho trágico, é “lógico” que se defenda a criminalização das drogas — meu argumento principal, no entanto, como sabem todos, nunca esteve relacionado ao destino de pessoas tomadas individualmente; isso é incontrolável —, mas não vejo lógica na eventual defesa da legalização controlada. Adiante.

Sim, concordo em parte com Coutinho:
Começa por ser hipócrita porque este tom de lamentação e responsabilidade não existia quando Amy Winehouse estava viva e, digamos, ativa. Pelo contrário: quanto mais decadente, melhor; quanto mais drogada, melhor; quanto mais alcoolizada, melhor. Não havia jornal ou televisão que, confrontado com as imagens conhecidas de Winehouse em versão zoombie, não derramasse admiração pela ‘rebeldia’ de Amy, disposta a viver até o limite.Sempre lastimei cá comigo — nunca escrevi a respeito porque, francamente, essa moça nunca tomou mais de cinco minutos do meu tempo — essa glorificação do pé-na-jaca. Sentia pena de Amy não porque me visse compelido a salvá-la ou porque me julgasse dotado de uma visão superior que ela ainda não havia alcançado, mas porque, se somos todos cadáveres adiados, ela era um dos casos de cadáver apressado. Mas que, atenção — e é esta dimensão que Coutinho ignora em seu texto — PRODUZIA VALORES. Era e é escandalosamente visível que seus fãs admiravam e admiram menos as eventuais qualidades estéticas de seu trabalho do que sua “entrega”. O que fazia de Baudelaire um Baudelaire? Eu ainda acho que era a sua habilidade em fazer versos.

Amy não era, como se lê agora, uma pobre alma afogada em drogas e bebida. Era alguém que criava as suas próprias regras, mostrando o dedo, ou coisa pior, para as decadentes instituições burguesas que a tentavam “civilizar”.Não fica claro se Coutinho é irônico ao se referir às “decadentes instituições burguesas”. É possível que sim. Eu estou entre aqueles que acreditam que Amy fez as suas escolhas. E ponto! Mas o autor me parece errado ao afirmar que a cantora criava as suas próprias regras. Amy era um estúpido, aborrecido e, como todos, previsível clichê. São menos perversos — e ilógicos — ou “moralistas” os que usam sua morte como um alerta do que os cretinos que a consideram uma espécie de coroamento da obra.

A exemplo de Amy, Coutinho faz as suas escolhas, e eu também. Todo artista é, reitero, em certa medida, exemplar, a menos que produza apenas para si mesmo, e artista não é porque falta o “outro” que lhe confere sentido. Dado isso, a censura ao comportamento de Amy é muito mais civilizadora do que a apologia. Esta, sim, marca um compromisso com a morte. Nenhum estado é autoritário o bastante a ponto de proibir o suicídio, mas eu estou entre aqueles que têm um compromisso moral com a vida, sem a qual todo o resto é inútil.

E quando o pai da cantora veio a público implorar para que parassem de comprar os seus discos –raciocínio do homem: era o excesso de dinheiro que alimentava o excesso de vícios– toda a gente riu e o circo seguiu em frente. Os moralistas de hoje são os mesmos que riram do moralista de ontem.Bem, acho que não. O raciocínio do pai de Amy não era moralista, mas apenas desesperado. A palavra é descabida. Há uma boa possibilidade de haver os “moralistas” de hoje que não riram ontem.

Mas o tom é abusivo porque questiono, sinceramente, se deve a sociedade impor limites à autodestruição de um ser humano. A pergunta é velha e John Stuart Mill, um dos grandes filósofos liberais do século 19, respondeu a ela de forma inultrapassável: se não há dano para terceiros, o indivíduo deve ser soberano nas suas ações e na consequência das suas ações.Eis aí. Coutinho decidiu usar o caso de Amy para, digamos assim, testar a fortaleza de seu liberalismo. Os chamados “liberais-liberais” (à diferença deste “liberal-conservador”) fizeram certa aliança tática com as novas esquerdas na defesa da descriminação das drogas — e esse é o tema subjacente; Amy é só o cadáver do dia  — porque, afinal, todos têm o direito ao suicídio. A última aparição pública de Amy, visivelmente transtornada, foi no show de uma garota de 15 anos — na fila dos cadáveres apressados, segundo entendi —, fazendo praça de seu estilo de vida. Dano a terceiros? Acho que sim, Coutinho!

A reprimenda aos que fazem a apologia da morte e da autodestruição — especialmente quando, em razão de sua atividade,  podem influenciar o comportamento de outras pessoas, de jovens em particular — é a outra face da liberdade de expressão, Coutinho.

Bem dito. Mas não é preciso perder tempo com filosofias. Melhor ler as letras das canções de Amy Winehouse, onde está todo um programa: uma autodestruição consciente, que não tolera paternalismos de qualquer espécie. O tema “Rehab”, aliás, pode ser musicalmente nulo (opinião pessoal) mas é de uma honestidade libertária que chega a ser tocante: reabilitação para o vício? Não, não e não, diz ela. Três vezes não.Nada haveria a acrescentar ao texto não fosse Amy parte da indústria de entretenimento e não vendesse valores. “Honestidade libertária”? Honestidade, talvez: “Sou drogada mesmo, e daí?” Mas “libertária”? A liberdade que nasce de um vício é uma revolução conceitual que requer desdobramentos.

Respeito a atitude. E, relembrando um velho livro de Theodore Dalrymple sobre a natureza da adição (”Junk Medicine: Doctors, Lies and the Addiction Bureaucracy”), começa a ser hora de olhar para o consumidor de drogas como um agente autônomo, que optou autonomamente pelo seu vício particular –e, em muitos casos, pela sua destruição particular.Não conheço o livro. Mas, se a síntese é essa, a sociedade tem o dever, além do direito, de combater os viciados, especialmente aqueles que podem, dada a força do exemplo, convencer outras pessoas de que se produz civilização com autodestruição. O drogado faz a sua escolha, e a sociedade também; ele enfia o pé na jaca, e a ordem legal se encarrega, então, de isolá-lo. Ocorre que as coisas estão caminhando em outro trilho. Já chego lá.

As drogas não se “apanham”, como se apanha uma gripe; não se “pegam”, como se pega um doença venérea; e não são o resultado de uma mutação maligna das células, como uma doença oncológica. As drogas não “acontecem”; escolhem-se. O drogado pode ficar doente; mas ele não é um doente - é um agente moral.Ah, bem. E os que censuram os drogados também são agentes morais, e, portanto, a moral está de volta à conversa. Eu concordo com Coutinho nesse particular. Por isso mesmo, acho essencialmente imoral que a sociedade tenha de arcar com os custos da chamada “reabilitação dos drogados”, como se tornou moda defender hoje em dia. Notem que, respondendo ao autor, estou aqui a debater política pública de combate às drogas, seguindo o salto “lógico, ou ilógico”, do articulista.

Acho a descriminação do consumo de drogas uma tese estúpida também porque ela vem sempre associada às políticas públicas de reabilitação, que custam uma fortuna. Por que os cidadãos não-drogados, os aborrecidos “produtivistas”, que enchem os cofres do estado com parte do seu trabalho, têm de financiar as conseqüências da escolha moral dos viciados? Que escolham! Mas que se reserve à sociedade da ordem a prerrogativa de afastá-los do convício social. Coutinho tem razão: o viciado não é uma vítima; é alguém que escolheu um caminho.

Mais: como explica Dalrymple, que durante décadas foi psiquiatra do sistema prisional britânico, o uso de drogas implica um voluntarismo e uma disciplina que são a própria definição de autonomia pessoal. E, muitas vezes, o uso de drogas é o pretexto para que vidas sem rumo possam encontrar um. Por mais autodestrutivo que ele seja. Moralizar o cadáver de Amy Winehouse? Não contem comigo, abutres.É, nesse ponto, Coutinho volta à sua agenda, dando um salto perigoso: vidas sem rumo encontrariam nas drogas uma direção… A possibilidade aberta não difere em nada da velha mística que cerca as drogas, que abririam caminhos novos da percepção etc e tal. Eu estou entre aqueles que acreditam que Amy viveu e morreu como quis, sim. Mas isso não me basta porque tal constatação vale para algumas centenas de viciados anônimos que morreram hoje mundo afora. Como personalidade pública, ela representava um conjunto de valores, um estilo de vida, uma escolha moral e uma escolha ética. Nesse particular, ela é a expressão clara e insofismável de um desastre. Não só isso. Amy também significa a renovação de um mito estúpido, segundo o qual o talento — e há quem diga que ela era o “ó” do borogodó; não pra mim — nasce de uma espécie de maldição. E não custa notar: Coutinho moralizou o cadáver de Amy Winehouse. A diferença é que ele acha a sua moralização, digamos, moralmente superior à daqueles de quem discorda.

PS: Torço para que Adele continue a exagerar só nas batatas…

Por Reinaldo Azevedo

NOTA: Todo mundo tem mania de santificar as pessoas quando morrem, principalmente quando se trata de um artista, mesmo que ele tenha sido o pior da espécie e não é nenhum exemplo para ninguém. Que o digam as religiões, alguém tem que morrer para que ela surja e ficam cada vez pior.